OBJETIVOS: Evaluar qué tipo de EPP de cuerpo completo y qué método de ponerse o quitarse el EPP tienen el menor riesgo de contaminación o infección para los PS, y qué métodos de capacitación aumentan el cumplimiento de los protocolos de EPP.
MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Se realizaron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase y CINAHL hasta el 20 de marzo de 2020.
CRITERIA DE SELECCIÓN: Se incluyeron todos los estudios controlados que evaluaron el efecto del EPP de cuerpo completo utilizado por el PS expuesto a enfermedades altamente infecciosas, sobre el riesgo de infección, contaminación o incumplimiento de los protocolos. También incluimos estudios que compararon el efecto de varias formas de ponerse o quitarse el EPP y los efectos del entrenamiento en los mismos resultados.
RECOGIDA Y ANÁLISIS DE DATOS: Dos revisores seleccionaron de forma independiente los estudios, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo en los ensayos incluidos. Realizamos metanálisis de efectos aleatorios apropiados.
RESULTADOS PRINCIPALES: Las versiones anteriores de esta revisión se publicaron en 2016 y 2019. En esta actualización, incluimos 24 estudios con 2278 participantes, de los cuales 14 eran ensayos controlados aleatorios (ECA), uno era un ECA cuasialeatorio y nueve tenían un diseño no aleatorio. Ocho estudios compararon tipos de EPP. Seis estudios evaluaron el EPP adaptado. Ocho estudios compararon los procesos de colocación y retirada y tres estudios evaluaron los tipos de capacitación. Dieciocho estudios utilizaron la exposición simulada con marcadores fluorescentes o microbios inofensivos. En los estudios de simulación, las tasas medias de contaminación fueron del 25% para la intervención y del 67% para los grupos de control. La evidencia para todos los resultados es de muy baja certeza, a menos que se indique lo contrario porque se basa en uno o dos estudios, la indirecta de la evidencia en los estudios de simulación y el riesgo de sesgo. Tipos de EPP El uso de un respirador eléctrico purificador de aire con overol puede proteger mejor contra el riesgo de contaminación que una máscara y una bata N95 (relación de riesgo (RR) 0.27, intervalo de confianza (IC) del 95%: 0.17 a 0.43) pero fue más difícil de poner (incumplimiento: RR 7.5, IC 95% 1.81 a 31.1). En un ECA (59 participantes), los overoles fueron más difíciles de quitar que las batas de aislamiento (evidencia de muy baja certeza). Las batas pueden proteger mejor contra la contaminación que los delantales (parches pequeños: diferencia de medias (DM) -10,28, IC del 95%: -14,77 a -5,79). El EPP hecho de material más transpirable puede provocar un número similar de manchas en el tronco (DM 1.60, IC 95% -0.15 a 3.35) en comparación con más material repelente al agua, pero puede tener una mayor satisfacción del usuario (DM -0.46, IC 95% -0.84 a -0.08, escala de 1 a 5). Según tres estudios que probaron conjuntos de EPP de cuerpo completo introducidos más recientemente, puede que no haya diferencias en la contaminación. PPE modificado versus PPE estándar Las siguientes modificaciones al diseño de PPE pueden conducir a una menor contaminación en comparación con el PPE estándar: combinación de bata sellada y guante (RR 0.27, IC 95% 0.09 a 0.78), una bata más ajustada alrededor del cuello, muñecas y manos ( RR 0.08, IC 95% 0.01 a 0.55), una mejor cobertura de la interfaz de la bata (RR 0.45, IC 95% 0.26 a 0.78, evidencia de baja certeza), pestañas adicionales para agarrar para facilitar el quitarse las máscaras (RR 0.33, IC del 95%: 0,14 a 0,80) o guantes (RR 0,22; IC del 95%: 0,15 a 0,31). Colocarse y quitarse el polvo Usar las recomendaciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) para quitarse puede conducir a una menor contaminación en comparación con ninguna guía (parches pequeños: DM -5.44, IC del 95%: -7.43 a -3.45). La eliminación de guantes y bata en un solo paso puede conducir a una menor contaminación bacteriana (RR 0,20; IC del 95%: 0,05 a 0,77) pero no a una contaminación menos fluorescente (RR 0,98; IC del 95%: 0,75 a 1,28) que la eliminación por separado. El doble enguantado puede conducir a una menor contaminación viral o bacteriana en comparación con un solo guante (RR 0,34; IC del 95%: 0,17 a 0,66) pero no a una contaminación menos fluorescente (RR 0,98; IC del 95%: 0,75 a 1,28). La instrucción oral adicional puede conducir a menos errores en la retirada (DM -0.9, IC del 95%: -1.4 a -0.4) y a menos puntos de contaminación (DM -5, IC del 95%: -8.08 a -1.92). El saneamiento adicional de los guantes antes de quitarse el amonio cuaternario o el blanqueador puede disminuir la contaminación, pero no el desinfectante para manos a base de alcohol. Entrenamiento El uso de simulación adicional por computadora puede conducir a menos errores en la retirada (DM -1.2, IC 95% -1.6 a -0.7). Una video conferencia sobre ponerse PPE puede conducir a mejores puntajes de habilidades (MD 30.70, IC 95% 20.14 a 41.26) que una conferencia tradicional. La instrucción cara a cara puede reducir más el incumplimiento de la guía de abandono (cociente de probabilidad 0,45; IC del 95%: 0,21 a 0,98) que proporcionar carpetas o videos solamente.
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: Encontramos evidencia de certeza baja a muy baja de que cubrir más partes del cuerpo conduce a una mejor protección, pero generalmente conlleva el costo de ponerse o quitarse más difícil y menos comodidad para el usuario. Los tipos de EPP más transpirables pueden conducir a una contaminación similar, pero pueden tener una mayor satisfacción del usuario. Las modificaciones al diseño del EPP, como las pestañas para agarrar, pueden disminuir el riesgo de contaminación. Para los procedimientos de colocación y retirada, seguir las instrucciones de los CDC para quitarse el guante y quitarse la bata y el guante en un solo paso, el doble guante, las instrucciones habladas durante la retirada y el uso de la desinfección del guante pueden reducir la contaminación y aumentar el cumplimiento. La capacitación presencial en el uso de EPP puede reducir los errores más que la capacitación basada en carpetas. Todavía necesitamos ECA de entrenamiento con seguimiento a largo plazo. Necesitamos estudios de simulación con más participantes para descubrir qué combinaciones de EPP y qué procedimiento de retirada protege mejor. Se necesita con urgencia el consenso sobre la simulación de la exposición y la evaluación del resultado. También necesitamos más evidencia de la vida real. Por lo tanto, el uso de PPE de HCW expuestos a enfermedades altamente infecciosas debe registrarse y el HCW debe seguirse prospectivamente por su riesgo de infección.
REFERENCIA:
Verbeek JH, et al. Personal protective equipment for preventing highly infectious diseases due to exposure to contaminated body fluids in healthcare staff. Cochrane Database of Systematic Reviews 2020, Issue 5. Art. No.: CD011621. DOI: 10.1002/14651858.CD011621.pub5.
-----------------------------------------------------------
Sigue este Blog en Facebook y Twitter
Libros de Bioseguridad
-----------------------------------------------------------
No hay comentarios.:
Publicar un comentario