Materiales y método: una encuesta basada en la web distribuida en todo el mundo en abril de 2020.
Resultados: Recibimos 2711 respuestas de 1797 (67%) médicos, 744 (27%) enfermeras y 170 (6%) PS aliados. Para la atención de rutina, la mayoría (1557, 58%) usaron máscaras FFP2 / N95, batas de manga larga impermeables (1623; 67%) y protectores faciales / viseras (1574; 62%). Los respiradores purificadores de aire con motor se usaron de forma rutinaria y para la intubación solo por 184 (7%) y 254 (13%) encuestados, respectivamente. Se utilizaron máscaras quirúrgicas para la atención de rutina en 289 (15%) y 47 (2%) para intubaciones. Al menos una pieza de EPP estándar no estaba disponible para 1402 (52%), y 817 (30%) informaron la reutilización de EPP de un solo uso. El EPP se usó durante una mediana de 4 h (IQR 2, 5). Los efectos adversos del EPP se asociaron con una mayor duración del turno e incluyeron calor (1266, 51%), sed (1174, 47%), áreas de presión (1088, 44%), dolores de cabeza (696, 28%), incapacidad para usar el baño (661, 27%) y agotamiento extremo (492, 20%).
Conclusiones: los trabajadores sanitarios informaron escasez generalizada, reutilización frecuente y efectos adversos relacionados con el EPP. Se justifica una acción urgente por parte de los administradores de atención médica, los encargados de formular políticas, los gobiernos y la industria.
REFERENCIA:
Tabah A, et al. Personal protective equipment and intensive care unit healthcare worker safety in the COVID-19 era (PPE-SAFE): An international survey [published online ahead of print, 2020 Jun 13]. J Crit Care. 2020;59:70-75. doi:10.1016/j.jcrc.2020.06.005
-----------------------------------------------------------
Sigue este Blog en Facebook y Twitter
Libros de Bioseguridad
-----------------------------------------------------------
No hay comentarios.:
Publicar un comentario